Если у вас есть вопросы, задавайте их, мы непременно ответим.
Задать вопрос Кардинально противоположные позиции по отношению к доле участия государства в экономике прозвучали на круглом столе, состоявшемся 14 апреля в Государственной думе РФ.
Открывая мероприятие, заместитель председателя Госдумы Любовь Слиска заметила, что вхождение государства в капитал крупных банков и компаний в кризисный период предпринимается везде и всегда, и в регионах страны сегодня звучат самые радикальные предложения на этот счет – от рекапитализации до вхождения в основной капитал и, наконец, до полной национализации частного бизнеса.
«Бесспорно, цены сегодня растут. И это означает, что производитель, продавец перекладывает все внутренние издержки на потребителя, однако если мы выберем сегодня путь национализации, то выбьем из-под себя будущую основу экономики – малый бизнес. Стоимость активов отечественных предприятий упала как никогда низко, вероятность общественного недовольства из-за потери работы как никогда высока. Многие эксперты проявляют обеспокоенность тем, что в условиях недостаточной развитости рыночной экономики, коррупции, отсутствия закрепленного в законодательстве комплекса защиты прав собственника обычные для развитых стран меры государственной поддержки не дадут никакого эффекта. В отношении же государства следует заметить, что в современной России в полтора раза больше всякого рода чиновников, чем во всем Советском Союзе накануне развала, и качество их управления страной тоже оставляет желать лучшего», - подчеркнула Л.Слиска.
Председатель Комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский обратил внимание на часто встречающуюся теперь разницу в терминах: «национализацией» называется вхождение государства в экономику без согласия собственника, и то, что происходит сегодня в развитых странах, национализацией называться не может в силу того, что собственник сам хочет вмешательства государства в свои дела.
«Разумеется, в развитых странах законодательство предусматривает по окончании кризиса выход государства из капитала компаний, но в России это не так – никакой законной обязанности государства покидать управление компаниями после восстановления равновесия у нас не предусмотрено», - отметил он.
По его словам, проблема законности использования бюджетных средств регионами стоит сегодня необычайно остро – регионы больше заинтересованы в спасении регионо- и градообразующих компаний, чем федеральный центр, потому что меры спасения производства взаимосвязаны с проблемой рабочих мест.
«Ради сохранения рабочих мест можно и нужно преступить абстрактные парадигмы рыночной экономики, но с условием, что после выхода предприятий из кризиса государство устранится из процесса управления ими», - считает В.Плескачевский.
Глава Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин полагает, что поддержку государством бизнеса следует осуществлять выборочно, для чего расширить полномочия регионов.
«Объем частного сектора в развитых странах достаточно велик, преимущественно он состоит из предприятий малого и среднего бизнеса и не сокращается так радикально, как у нас. Для России важно сохранить категорию частной собственности психологически, не дать ее дискредитировать в сознании россиян», - считает В.Плигин.
В начале перестройки, напомнил он, государство отторгло некоторые сферы экономики, в том числе оборонный комплекс, науку, инфраструктурные проекты, традиционно регулируемые государством, и положилось на частный бизнес, в результате чего исчезла ответственность производителя за конечный продукт, регулируемый отраслевыми министерствами.
«Маятник сегодня движется буквально к обожествлению государства, но весь вопрос в том, что такое государство, кто его представляет и в каких формах будет осуществляться вхождение в экономику. Полагаю нужным продолжать разговор о частной собственности, выйти из бесконечных разговоров о малом бизнесе, государственная помощь сегодня доходит до 1% малых предприятий, разграничить сферы экономики, подлежащие поддержке, не допускать разрастания госкорпораций, которые до сих пор юридически неправомочны», - заключил В.Плигин.
Спикер Мосгордумы Владимир Платонов подчеркнул, что на предложение раздать собственность малому бизнесу Москва отреагировала эффективнее – ставка арендной платы в 1000 рублей за квадратный метр является куда лучшим подспорьем малому предпринимательству, в большинстве случаев не имеющему средств на покупку арендуемого помещения.
«Жаль, что сегодня у субъектов федерации отобраны права давать бюджетные кредиты. Мы бы могли спасти многие многие градо- и регионообразующие отрасли промышленности, но сделать мы это должны лишь на основе закона, в котором было бы чётко прописана процедура господдержки», - уверен он.
«В отношении согласия собственника на участие государства в управлении его имуществом могу привести наглядный пример – если бы при пожаре пожарные спрашивали согласие всех собственников на тушение, дом бы сгорел. Так и здесь следует предпринимать все возможное для сохранения предприятия, системы взаиморасчетов, рабочих мест», - считает В.Платонов.
По его мнению, последствия кризиса гораздо хуже последствий пожара. Если же говорить о малом бизнесе, он сегодня в основном кормит самого себя и членов своих семей, доля его в общей доходности бюджета мала, но его надо сохранить.
Заместитель руководителя Департамента имущества Москвы Валерий Ануприенко призвал не развивать дальнейшего участия государства в экономике.
«Сегодняшний бизнес не ориентирован на долгосрочные проекты. Есть области, в которые он идти не хочет. Роль государства в связи с этим должна ограничиваться антикризисным управлением, не больше. Напомню, что Москва вынуждена была потратить десятки миллиардов рублей на исправление бизнес-просчетов, допущенных частной компанией РАО «ЕЭС». Конечно, следует ограничить срок пребывания государства в бизнесе законодательно, и аккуратно относиться к институту частной собственности, обращать внимание и на обременения, с нею связанные», - полагает В.Ануприенко.
Вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский заявил, что за государством в экономике будущее.
«Частник не может обеспечить ни транспортной, ни оборонной, ни продовольственной безопасности, климат и расстояния России не дают ему возможности развиваться. В Советском Союзе бизнес был в тени, и мы фактически легализовали эту криминальную сферу, но сегодня в руках государства должно быть 70, 80 и даже 90% собственности», - суммировал В.Жириновский.
Он признал, что государство часто плохо управляет собственностью, но другого выхода у России нет – следует заставить чиновника управлять собственностью лучше, чем он делает это сегодня.
«Тяжелая промышленность, транспорт, связь, энергетика должны вернуться в собственность государства, а малому бизнесу надо оставить те отрасли, где он может осуществлять свою деятельность без риска для страны – парикмахерские, различные услуги, но и здесь нужен строгий контроль государства. Частник хочет только прибыли, и мы не должны позволить частнику разрушать обороноспособность страны, а принять меры к огосударствлению экономики – с централизованной моделью ее организации, монополией на алкоголь, табак, транспорт», - заключил В.Жириновский.
Президент Союза нефтегазопромышленников России Геннадий Шмаль высказался в том ключе, что государства в экономике должно быть столько, сколько требуется для ее нормального функционирования. По его словам, в России до сих пор отсутствуют корневые законы - о нефтедобыче, трубопроводной системе, сдаче в аренду малым нефтяным компаниям простаивающих нефтяных скважин, которых сегодня в стране насчитывается 30 тысяч.
«Мы проедаем минерально-сырьевые ресурсы, накопленные в СССР, у нас нет промышленной политики, энергетической стратегии. Государство обязано присутствовать в бизнесе на всех этапах его функционирования», - отметил Г.Шмаль.
Президент Фонда поддержки законодательных инициатив Григорий Томчин подтвердил, что государство обязано присутствовать в экономике во всех сферах, однако не в качестве игрока на рынке, а в качестве регулятора.
«Если государство станет игроком, ему немедленно проиграют все остальные, потому что оно вольно менять правила игры в любой момент и к своей выгоде. Это будет поражением общества в целом. Мы оказались не готовы к участию государства в экономике в качестве регулятора. Важно не сколько его будет там участвовать, а как именно будет производиться такое участие», - считает Г.Томчин.
По его мнению, госкорпорации сегодня могут быть операторами государственных средств, но не осуществлять их венчурные вложения, а малый бизнес, которому предоставлены всевозможные условия для развития, продолжает оптимизировать налоги.
«Следует понять, что если крупному бизнесу выгодно наличие малого с целью снижения собственных издержек, и малый, и крупный бизнес будут развиваться, а если невыгодно, то развития не будет. Следует уяснить, что процедура банкротства – это когда работникам платят деньги, а не когда всех уже разогнали и уволили. Из кризиса нельзя выходить в сырьевую экономику. Та страна, которая выдает справку в течение месяца, а кредит рассматривает в течение трех, из кризиса не выйдет вообще», - заключил Г.Томчин.
По итогам дискуссии ее участники – представители депутатского корпуса, бизнеса и экспертного сообщества – не смогли прийти к единому мнению о мере участия государства в экономике, ограничившись высказыванием аргументированных суждений о ее дальнейшем стабильном развитии при участии государства. Общим мотивом высказываний стал тезис о том, что государству следует участвовать в экономике, но именно вопрос о степени такого участия разделил участников дискуссии на сторонников государственного невмешательства в экономику и адептов ее сплошного огосударствления.
ИА "Альянс Медиа"
Открывая мероприятие, заместитель председателя Госдумы Любовь Слиска заметила, что вхождение государства в капитал крупных банков и компаний в кризисный период предпринимается везде и всегда, и в регионах страны сегодня звучат самые радикальные предложения на этот счет – от рекапитализации до вхождения в основной капитал и, наконец, до полной национализации частного бизнеса.
«Бесспорно, цены сегодня растут. И это означает, что производитель, продавец перекладывает все внутренние издержки на потребителя, однако если мы выберем сегодня путь национализации, то выбьем из-под себя будущую основу экономики – малый бизнес. Стоимость активов отечественных предприятий упала как никогда низко, вероятность общественного недовольства из-за потери работы как никогда высока. Многие эксперты проявляют обеспокоенность тем, что в условиях недостаточной развитости рыночной экономики, коррупции, отсутствия закрепленного в законодательстве комплекса защиты прав собственника обычные для развитых стран меры государственной поддержки не дадут никакого эффекта. В отношении же государства следует заметить, что в современной России в полтора раза больше всякого рода чиновников, чем во всем Советском Союзе накануне развала, и качество их управления страной тоже оставляет желать лучшего», - подчеркнула Л.Слиска.
Председатель Комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский обратил внимание на часто встречающуюся теперь разницу в терминах: «национализацией» называется вхождение государства в экономику без согласия собственника, и то, что происходит сегодня в развитых странах, национализацией называться не может в силу того, что собственник сам хочет вмешательства государства в свои дела.
«Разумеется, в развитых странах законодательство предусматривает по окончании кризиса выход государства из капитала компаний, но в России это не так – никакой законной обязанности государства покидать управление компаниями после восстановления равновесия у нас не предусмотрено», - отметил он.
По его словам, проблема законности использования бюджетных средств регионами стоит сегодня необычайно остро – регионы больше заинтересованы в спасении регионо- и градообразующих компаний, чем федеральный центр, потому что меры спасения производства взаимосвязаны с проблемой рабочих мест.
«Ради сохранения рабочих мест можно и нужно преступить абстрактные парадигмы рыночной экономики, но с условием, что после выхода предприятий из кризиса государство устранится из процесса управления ими», - считает В.Плескачевский.
Глава Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин полагает, что поддержку государством бизнеса следует осуществлять выборочно, для чего расширить полномочия регионов.
«Объем частного сектора в развитых странах достаточно велик, преимущественно он состоит из предприятий малого и среднего бизнеса и не сокращается так радикально, как у нас. Для России важно сохранить категорию частной собственности психологически, не дать ее дискредитировать в сознании россиян», - считает В.Плигин.
В начале перестройки, напомнил он, государство отторгло некоторые сферы экономики, в том числе оборонный комплекс, науку, инфраструктурные проекты, традиционно регулируемые государством, и положилось на частный бизнес, в результате чего исчезла ответственность производителя за конечный продукт, регулируемый отраслевыми министерствами.
«Маятник сегодня движется буквально к обожествлению государства, но весь вопрос в том, что такое государство, кто его представляет и в каких формах будет осуществляться вхождение в экономику. Полагаю нужным продолжать разговор о частной собственности, выйти из бесконечных разговоров о малом бизнесе, государственная помощь сегодня доходит до 1% малых предприятий, разграничить сферы экономики, подлежащие поддержке, не допускать разрастания госкорпораций, которые до сих пор юридически неправомочны», - заключил В.Плигин.
Спикер Мосгордумы Владимир Платонов подчеркнул, что на предложение раздать собственность малому бизнесу Москва отреагировала эффективнее – ставка арендной платы в 1000 рублей за квадратный метр является куда лучшим подспорьем малому предпринимательству, в большинстве случаев не имеющему средств на покупку арендуемого помещения.
«Жаль, что сегодня у субъектов федерации отобраны права давать бюджетные кредиты. Мы бы могли спасти многие многие градо- и регионообразующие отрасли промышленности, но сделать мы это должны лишь на основе закона, в котором было бы чётко прописана процедура господдержки», - уверен он.
«В отношении согласия собственника на участие государства в управлении его имуществом могу привести наглядный пример – если бы при пожаре пожарные спрашивали согласие всех собственников на тушение, дом бы сгорел. Так и здесь следует предпринимать все возможное для сохранения предприятия, системы взаиморасчетов, рабочих мест», - считает В.Платонов.
По его мнению, последствия кризиса гораздо хуже последствий пожара. Если же говорить о малом бизнесе, он сегодня в основном кормит самого себя и членов своих семей, доля его в общей доходности бюджета мала, но его надо сохранить.
Заместитель руководителя Департамента имущества Москвы Валерий Ануприенко призвал не развивать дальнейшего участия государства в экономике.
«Сегодняшний бизнес не ориентирован на долгосрочные проекты. Есть области, в которые он идти не хочет. Роль государства в связи с этим должна ограничиваться антикризисным управлением, не больше. Напомню, что Москва вынуждена была потратить десятки миллиардов рублей на исправление бизнес-просчетов, допущенных частной компанией РАО «ЕЭС». Конечно, следует ограничить срок пребывания государства в бизнесе законодательно, и аккуратно относиться к институту частной собственности, обращать внимание и на обременения, с нею связанные», - полагает В.Ануприенко.
Вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский заявил, что за государством в экономике будущее.
«Частник не может обеспечить ни транспортной, ни оборонной, ни продовольственной безопасности, климат и расстояния России не дают ему возможности развиваться. В Советском Союзе бизнес был в тени, и мы фактически легализовали эту криминальную сферу, но сегодня в руках государства должно быть 70, 80 и даже 90% собственности», - суммировал В.Жириновский.
Он признал, что государство часто плохо управляет собственностью, но другого выхода у России нет – следует заставить чиновника управлять собственностью лучше, чем он делает это сегодня.
«Тяжелая промышленность, транспорт, связь, энергетика должны вернуться в собственность государства, а малому бизнесу надо оставить те отрасли, где он может осуществлять свою деятельность без риска для страны – парикмахерские, различные услуги, но и здесь нужен строгий контроль государства. Частник хочет только прибыли, и мы не должны позволить частнику разрушать обороноспособность страны, а принять меры к огосударствлению экономики – с централизованной моделью ее организации, монополией на алкоголь, табак, транспорт», - заключил В.Жириновский.
Президент Союза нефтегазопромышленников России Геннадий Шмаль высказался в том ключе, что государства в экономике должно быть столько, сколько требуется для ее нормального функционирования. По его словам, в России до сих пор отсутствуют корневые законы - о нефтедобыче, трубопроводной системе, сдаче в аренду малым нефтяным компаниям простаивающих нефтяных скважин, которых сегодня в стране насчитывается 30 тысяч.
«Мы проедаем минерально-сырьевые ресурсы, накопленные в СССР, у нас нет промышленной политики, энергетической стратегии. Государство обязано присутствовать в бизнесе на всех этапах его функционирования», - отметил Г.Шмаль.
Президент Фонда поддержки законодательных инициатив Григорий Томчин подтвердил, что государство обязано присутствовать в экономике во всех сферах, однако не в качестве игрока на рынке, а в качестве регулятора.
«Если государство станет игроком, ему немедленно проиграют все остальные, потому что оно вольно менять правила игры в любой момент и к своей выгоде. Это будет поражением общества в целом. Мы оказались не готовы к участию государства в экономике в качестве регулятора. Важно не сколько его будет там участвовать, а как именно будет производиться такое участие», - считает Г.Томчин.
По его мнению, госкорпорации сегодня могут быть операторами государственных средств, но не осуществлять их венчурные вложения, а малый бизнес, которому предоставлены всевозможные условия для развития, продолжает оптимизировать налоги.
«Следует понять, что если крупному бизнесу выгодно наличие малого с целью снижения собственных издержек, и малый, и крупный бизнес будут развиваться, а если невыгодно, то развития не будет. Следует уяснить, что процедура банкротства – это когда работникам платят деньги, а не когда всех уже разогнали и уволили. Из кризиса нельзя выходить в сырьевую экономику. Та страна, которая выдает справку в течение месяца, а кредит рассматривает в течение трех, из кризиса не выйдет вообще», - заключил Г.Томчин.
По итогам дискуссии ее участники – представители депутатского корпуса, бизнеса и экспертного сообщества – не смогли прийти к единому мнению о мере участия государства в экономике, ограничившись высказыванием аргументированных суждений о ее дальнейшем стабильном развитии при участии государства. Общим мотивом высказываний стал тезис о том, что государству следует участвовать в экономике, но именно вопрос о степени такого участия разделил участников дискуссии на сторонников государственного невмешательства в экономику и адептов ее сплошного огосударствления.
ИА "Альянс Медиа"
